FOB 贸易条款下，国内出口商按约发货后，货物抵达目的港却遭遇买方弃提，随之产生的巨额滞箱费、滞港费该由谁承担？货代未经授权擅自垫付费用后，能否向出口商全额追偿？

（2025）辽民终 291 号典型判例给出了明确答案：FOB 模式下出口商仅为实际托运人，无需承担目的港无人提货产生的费用，货代越权垫付的和解金，无权向出口商追偿。本文结合这起终审案件，深度拆解 FOB 条款下发货人的责任边界，梳理货代与出口商的权责划分，为外贸企业和货代行业提供实操性极强的避坑指南。

一、典型判例复盘：FOB 发货遇弃提，货代垫费追偿遭败诉

1. 基本案情：FOB 交货，目的港无人提货引发费用纠纷

2022 年 11 月，国内乙公司（卖方）与国外丁公司达成 FOB 出口贸易，货物从大连发往摩洛哥卡萨布兰卡港，运输由买方指定货代安排，乙公司仅配合处理起运港相关事宜。

• 乙公司按约对接买方指定货代甲公司（大连），完成订舱、装柜、报关等起运港操作，并结清 4858 元起运港全部费用；
• 货物装船后，甲公司（上海）签发无船承运人提单，载明乙公司为托运人；
• 2023 年 1 月货物抵港后，国外买方无故无人提货，产生高额滞箱费，截至 2023 年 11 月底预计超 300 万美元；
• 实际承运人向货代甲公司（大连）施压索赔，该货代未取得乙公司任何授权的情况下，擅自向承运人支付 6000 美元和解金；
• 后甲公司（大连）以海上货运代理合同纠纷为由，将乙公司诉至法院，要求其偿还 6000 美元垫付费用及利息，一审败诉后上诉，辽宁省高院终审驳回其全部诉讼请求。

2. 三大争议焦点：法院逐一厘清，定分止争

本案的核心争议围绕委托范围、托运人身份、垫付费用合法性展开，法院结合法律规定与案件事实，做出清晰判定：

焦点一：货代的代理范围是否包含目的港事务？

法院判定：不包含双方邮件及费用确认书可证实，乙公司的委托事项仅限起运港订舱、装柜、报关及费用结算，且已全部履行完毕；双方未就目的港货物交付、滞箱费处理达成任何约定，乙公司对运输动态的正常询问，不能推定其将目的港事务纳入委托范围。

焦点二：FOB 下提单记载的托运人，是否需担目的港滞箱费？

法院判定：无需承担FOB 条款的核心是买方主导运输安排，乙公司虽被记载为提单托运人，但仅为实际托运人（仅将货物实际交给承运人，配合起运港交货），并非契约托运人（与承运人缔结运输合同的主体）；运费为到付且运输由买方指定，不能仅凭提单记载就要求出口商承担目的港无人提货的费用。

焦点三：货代未经授权垫付的和解金，能否向出口商追偿？

法院判定：无权追偿依据《民法典》第九百二十一条，受托人要求委托人返还垫付费用的前提是：费用为处理委托事务所必需，且在授权范围内支出。本案中，货代的垫付行为既无事先书面授权，也无事后出口商追认，不属于处理委托事务的合理支出，自然无权追偿。

3. 裁判结果：终审驳回上诉，货代自行承担垫付费用

辽宁省高级人民法院做出终审判决：驳回货代上诉，维持原判，驳回其全部诉讼请求，二审案件受理费由货代自行承担。这一判决明确了 FOB 条款下的核心裁判规则，为同类纠纷提供了明确的司法指引。

二、核心法律依据：找准法条，明确权责边界

本案审理过程中，法院主要援引以下法律法规，也是处理 FOB 贸易下目的港费用纠纷的核心依据，外贸企业和货代需重点掌握：

1. 《中华人民共和国民法典》第九百二十一条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但是事后应当将该情况及时报告委托人。受托人处理委托事务支出的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息。
2. 《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条：人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。
3. 《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条：货运代理企业按照委托人与外商订立的国际贸易合同代理订舱时，委托人指示货运代理企业将提单签发给外商、外商指定的人或者其他第三方，货运代理企业据此办理的，委托人主张货运代理企业承担无单放货赔偿责任的，人民法院不予支持。

三、实务避坑指南：出口商 + 货代，各守底线，规避风险

这起判例为 FOB 贸易下的出口企业和货代行业敲响了警钟，核心是严格界定委托范围、严守代理权限、做好文书留痕，双方需根据自身身份，做好针对性风险防控：

✅ 出口企业（发货人）：坚守 FOB 底线，拒绝越权索赔，做好文书留痕

1. 明确委托边界，书面约定无歧义与买方指定货代对接时，务必在《货运委托书》、往来邮件、费用确认书等书面文件中明确标注：“本司仅负责起运港报关、订舱、港杂费结清等事宜，不承担海运段、目的港任何风险、费用及法律责任”，从源头划清权责。
2. 遭遇目的港弃提，坚决拒绝模糊表态若货物在目的港无人提货，货代向出口商施压要求承担费用时，需明确书面回复拒绝，切勿做出 “愿意分担部分费用”“先垫付后续协商” 等模糊表述，避免被认定为 “债务加入” 或 “事后追认”，陷入追偿纠纷。
3. 全程留存凭证，做好证据保全妥善保存起运港费用支付凭证、委托沟通记录、提单副本、货代沟通记录等所有文件，一旦发生诉讼，可作为证明自身无责的核心证据。

✅ 货代企业：严守代理权限，拒绝越权垫付，精准定位法律关系

1. 切忌 “花钱消灾”，垫付费用必须取得书面授权面对承运人或船公司的费用索赔，切勿未经委托人授权擅自垫付和解金、滞箱费等费用；若确需垫付，需提前向委托人发书面函件，明确告知费用金额、产生原因、垫付后果，取得委托人书面同意（盖章 / 签字） 后再操作，否则需自行承担费用。
2. 厘清双重身份，精准定位索赔依据货代常兼具货运代理人和无船承运人双重身份，需明确自身主张的法律关系：作为代理人，权利来自委托合同的授权范围；作为无船承运人，权利来自运输合同。起诉前需精准定位，避免因法律关系主张错误导致败诉（本案货代二审临时变更法律关系，因超出一审范围被否决）。
3. 对接 FOB 业务，提前明确费用承担主体处理买方指定的 FOB 货代业务时，提前与买方、出口商书面确认运输各环节的费用承担主体，尤其是目的港无人提货的风险兜底方，避免后续陷入权责纠纷。

四、法理启示：穿透式审判，拒绝 “提单表面主义”，保护出口商合法权益

本案的终审判决，体现了法院在海商海事纠纷中穿透式审理的核心思路：不再单纯依据提单上的 “托运人” 记载判定责任，而是实质审查 FOB 贸易的真实缔约关系和权利义务。

在 FOB 条款下，运输安排、承运人选择均由买方主导，出口商仅履行交货义务，若将目的港买方弃提产生的费用转嫁至出口商，明显违背公平原则。本案判决不仅阻断了 “承运人 / 货代向无辜出口商转嫁经营风险” 的路径，更倒逼货代行业规范业务流程、严守代理权限，同时为外贸企业在 FOB 贸易中维护自身合法权益提供了明确的司法支撑。

五、总结：FOB 出口的核心风控原则

FOB 条款是外贸出口中最常用的贸易术语之一，而目的港无人提货是高发风险，核心风控原则可总结为三句话：

1. 出口商：只担起运港责任，书面划清边界，拒绝越权费用，留存全部凭证；
2. 货代：严守代理权限，垫付必取授权，厘清自身身份，精准主张权利；
3. 核心底线：责任承担与合同约定、实际履约一致，提单记载并非唯一判定依据。

外贸企业在开展 FOB 业务时，务必摒弃 “重操作、轻约定” 的思维，做好书面约定和证据保全；货代行业则需规范经营，杜绝越权操作，唯有双方各守权责，才能有效规避目的港费用纠纷，保障国际贸易的顺利开展。